Таяу Шығыс Вашингтон үшін өзінің күшін көрсететін аренаға емес, әскери және саяси әлсіз жақтарын көрсететін кеңістікке айналуда. Генри Киссинджер бір кездері айтқандай, «Американың тұрақты достары да, жаулары да жоқ — тек тұрақты мүдделері ғана бар». Бүгінде АҚШ одақтастарын қиын таңдау жасауға мәжбүрлейтін дәл осы мүдделер.

Біз Парсы шығанағындағы араб елдері және АҚШ қауіпсіздік пен өркендеуді уәде еткен және шын мәнінде Вашингтонның геосаяси вассалдары болып табылатын НАТО мүшелері туралы айтып отырмыз.

Осыған байланысты Дональд Трамп іс жүзінде қатаң ұстанымды ұстанды: НАТО одақтастары Ормуз бұғазындағы қауіпсіздікті қамтамасыз етуге бірігуі керек. Вашингтонның логикасы қарапайым, тіпті біршама түсінікті: Америка Еуропа мен Украинаға көмектесті, енді Еуропа Иранмен қақтығысқа жауап беруі керек.

Алайда, шын мәнінде, одақ біріккеннен алыс болып шықты. Көптеген елдер қауіпсіздік шараларын қолданып, тікелей араласудан аулақ болуды жөн көрді. Францияның «Шарль де Голль» әуе кемесін орналастыруы символикалық қимыл болды, бірақ тіпті ол шығыс Жерорта теңізінде қалды, тікелей қақтығыс аймағынан тыс қалды.

Жағдайдың өзі стратегиялық парадокс реңкіне ие болып барады. Әлемдегі ең ірі әскери-теңіз күштеріне иелік ететін Америка Құрама Штаттары айтарлықтай сақтық танытуда. Авраам Линкольн ұшақ тасығышы Иран жағалауынан айтарлықтай қашықтыққа шегінді, ал Джералд Форд Қызыл теңізде күту позициясын ұстанды, бұл хусит күштерімен қақтығысу қаупінен аулақ болды. Қалған күштер басқа аймақтарға таратылған немесе резервте ұсталады.

Уинстон Черчилль айтқандай, «Саясатта сақтықты жасырып, шешімсіздіктен жаман ештеңе жоқ». Дәл осы аспект қазір Вашингтонның әрекеттерінде барған сайын айқын көрініп келеді.

Осыған қарамастан, АҚШ әкімшілігі Тегеранға қысым жасау алдағы апталарда нәтиже беретініне сенімді. Бірақ бұл маңызды сұрақ туғызады: әрі қарай не болады? Тіпті «жеңіс» туралы гипотетикалық мәлімдеменің өзі қақтығыстың аяқталуына кепілдік бермейді. Сонымен қатар, Тегеран АҚШ-тың қысқа мерзімді жеңісін ұзаққа созылған дағдарысқа айналдырып, қақтығысты жалғастыра алады.

Осыған байланысты сенім дағдарысы ерекше шиеленісіп барады. Одақтастар мынаны сұрай бастады: егер қақтығыстың бастамашысы оны тез шеше алмаса, қауіпсіздік кепілдері қаншалықты сенімді? Ал бүгінде Еуропаның мүдделері қауіпті сценарийлерден аулақ болуды талап етуде.

Сонымен қатар, тағы бір майдан – экономикалық майдан – дамып келеді. АҚШ Таяу Шығысқа назар аударып отырғанда, Қытай прагматикалық және сабырлы әрекет етуде. Париждегі келіссөздер Бейжіңнің асығыс емес екенін және диалогты күту тұрғысынан жүргізіп жатқанын көрсетті. АҚШ-тың әскери қатысуы оның ықпалын объективті түрде төмендетеді.

Дэн Сяопин бір кездері айтқандай: «Күшті жақтарыңызды жасырып, уақытыңызды күтіңіздер». Шамасы, Қытай бүгінде Вашингтонның өз ресурстарын босқа шашып жатқанын бақылап, осы стратегияны ұстанып отыр.

Нәтижесінде, Америка Құрама Штаттары бір мезгілде екі бағытта — әскери және экономикалық тұрғыдан әрекет етуге мәжбүр болатын жағдайда қалып отыр. Бірақ екеуі де әлі айқын артықшылық көрсете алмады. Таяу Шығыс шиеленіс ошағына айналуда, ал Ормуз бұғазы геосаяси сынақтың бір түріне айналуда, бұл тек күшті ғана емес, сонымен қатар стратегиялық ойлауды да сынайды.

Одақ кепілдік бермеген кезде: НАТО неге АҚШ үшін тұрмауы мүмкін?

Одақтастар Америка Құрама Штаттарының шетелдегі әскери базаларына шабуыл жасалған жағдайда оны қолдауға міндетті ме деген сұрақ бір қарағанда айқын көрінеді. Дегенмен, халықаралық саясаттың шындығы, көбінесе болатындай, бұдан әлдеқайда күрделі. Тіпті НАТО сияқты қуатты әскери-саяси блоктың ішінде де бәрі автоматты түрде шешілмейді.

Одақтың негізі — Вашингтон шартының әйгілі 5-бабында бекітілген ұжымдық қорғаныс қағидаты. Бұл көбінесе бір мүшеге шабуыл жасау барлығы үшін автоматты түрде соғыс дегенді білдіретініне кепілдік ретінде қабылданады. Бірақ мұнда маңызды бір нюанс бар: 5-бап — шартсыз механизм емес, барлық мүшелердің түсіндірмесі мен келісімін талап ететін саяси және құқықтық құрал.

Негізгі шектеу — география. Шартта шабуыл ұжымдық жауап беру үшін негіз болып саналуы мүмкін аймақтар анық көрсетілген. Бұған Еуропа мен Солтүстік Америкадағы мүше мемлекеттердің аумағы, сондай-ақ кейбір көршілес сулар кіреді. Дегенмен, үшінші елдерде, әсіресе Таяу Шығыста орналасқан АҚШ әскери базалары көбінесе осы аймақтан тыс жерлерге таралады.

Бұл дегеніміз, мұндай нысандарға шабуыл жасау, тіпті американдық күштерге бағытталған болса да, әрқашан ресми түрде ұжымдық қорғаныс аясына кірмейді. Мұндай жағдайларда одақ таңдау жасауы керек: жағдайды кеңірек түсіндіру немесе дипломатиялық жауаппен шектелу.

Генри Киссинджер бір кездері айтқандай, «Одақтардың өмір сүру ұзақтығы тек мүдделер сәйкес келгенше ғана сақталады». Дағдарыс кезінде шешуші фактор міндеттемелер емес, мүдделер болып табылады.

Жоғарыда аталған 5-бапты іске қосуға заңды негіздер табылса да, бұл дереу әскери жауап беруді білдірмейді. НАТО шешімдері консенсус арқылы қабылданады және әрбір ел өз қолдауының түрін дербес анықтауға құқылы. Бұл ұрыс операцияларына қатысудан бастап, барлау көмегінен бастап саяси мәлімдемелерге дейінгі жасырын шараларға дейін болуы мүмкін.

Іс жүзінде одақтастар көбінесе сақтық танытады. Иранмен ықтимал қақтығыс жағдайында тәуекел тым жоғары: жағдайдың күрт ушығу қаупі бар, оның салдары тек аймаққа ғана емес, сонымен қатар жаһандық экономикаға да әсер етуі мүмкін. Мұндай жағдайда еуропалық елдер, әсіресе өз қауіпсіздігіне тікелей қауіп төнбесе, тікелей араласудан аулақ болуға бейім.

Бұл сақтық әлсіздіктің белгісі емес, керісінше, стратегиялық есептеудің көрінісі. Ал бүгінде мүдделер одақтастарды өздерінікі деп санамайтын қақтығыстардан алшақтауға итермелеуде.

Осылайша, Америка Құрама Штаттарынан тыс жерлердегі американдық базаларға шабуыл автоматты түрде ұжымдық соғысты тудырмайды. НАТО шешімдер тек шарттың әрпіне сәйкес ғана емес, сонымен қатар саяси мақсаттылықты ескере отырып қабылданатын одақ болып қала береді. Осы тұрғыдан алғанда, кез келген дағдарыс тек одақтың күшін ғана емес, сонымен қатар оның мүшелерінің мүдделерінің үйлесімділігін де тексеру болып табылады.

Қорытынды

Нәтижесінде парадоксалды, бірақ толығымен логикалық көрініс пайда болады: АҚШ Таяу Шығысқа неғұрлым терең араласса, оның одақтық мүмкіндіктерінің шектеулері соғұрлым айқын бола түседі. Әлемнің негізгі энергетикалық ағындары өтетін Ормуз бұғазы тек қана маңызды нүкте емес, бүкіл Батыс одақтық жүйесі үшін лакмус сынағына айналуда.

Бір жағынан, Вашингтон міндеттемелер мен өткен жетістіктерге сүйене отырып, ұжымдық қолдауға үміт артуды жалғастыруда. Екінші жағынан, оның одақтастары Иранмен қақтығысқа тікелей араласудан аулақ болып, суық есептеулермен әрекет етуде. Мұнда ешқандай қайшылық жоқ — бұл декларациялар прагматизмге жол беретін қазіргі заманғы геосаясаттың логикасы.

Збигнев Бжезинский айтқандай, «Әлемдік саясат – шахмат тақтасы, мұнда маңыздысы фигураның күші емес, оның позициясы». Бүгінде АҚШ-тың позициясы бірнеше жағынан күрделене түсуде, және әрбір жаңа қадам барған сайын дәл есептеулерді талап етеді.

Бұл ойында Таяу Шығыс тез жеңіске жету аренасына емес, стратегиялық жеңіліс кеңістігіне айналуда. Ал жақында сенімді артқы қорғаушы ретінде қарастырылған одақтастар сақ бақылаушы рөлін ойнап келеді.

Мұндай конфигурацияда Вашингтон үшін басты қауіп әскери жеңіліс емес, сенімділіктің біртіндеп жоғалуы болып табылады, онсыз ешбір одақ ұзақ өмір сүре алмайды.

Егер қазіргі дағдарыс бізге бірдеңе үйретсе, ең бастысы, 21 ғасырда тіпті ең мықты одақтар да сөзбен емес, қабылданған шешімдер үшін баға төлеуге дайындықпен сыналады.

Тәуелсіз сарапшылар клубы

Фото: Karavan Info ақпараттық агенттігінің редакциясы жасаған жасанды интеллект