جنگ فقط با موشک و پهپاد سنجیده نمی‌شود؛ یکی از مهم‌ترین میدان‌های نبرد، اقتصاد است. در این میدان نبرد، هر کارخانه‌ی تعطیل‌شده، هر انبار ویران‌شده، هر خط آهن آسیب‌دیده و هر مرکز داده‌ی ازکارافتاده، آسیب‌های چندلایه‌ای به اقتصاد وارد می‌کند؛ آسیب‌هایی که نه تنها امروز را تحت تأثیر قرار می‌دهند، بلکه می‌توانند سال‌ها و حتی نسل‌ها ادامه داشته باشند.

طبق گزارش‌های اخیر، حملات روسیه در سال جاری تقریباً 10 میلیارد دلار خسارت به دارایی‌های ثابت اوکراین وارد کرده است؛ اهداف شامل کارخانه‌های متالورژی، انبارها، زیرساخت‌های لجستیکی و مراکز داده بوده‌اند. این رقم، اگر صرفاً به عنوان یک رقم روی کاغذ در نظر گرفته شود، ممکن است قابل قبول به نظر برسد؛ اما واقعیت اقتصادی بسیار پیچیده‌تر است.

زیرا خسارت به زیرساخت‌ها تنها هزینه تعمیر آنچه تخریب شده نیست.

وقتی یک کارخانه تعطیل می‌شود، زنجیره تأمین آن آسیب می‌بیند. وقتی انبارها تخریب می‌شوند، موجودی کالاها و مواد اولیه کاهش می‌یابد. وقتی شبکه‌های حمل و نقل بیش از حد بار دارند، هزینه حمل و نقل کالاها افزایش می‌یابد. وقتی برق و تأمین انرژی مختل می‌شود، تولیدکنندگان برای ادامه فعالیت باید هزینه‌های بالاتری بپردازند. بنابراین، تأثیر یک حمله می‌تواند از یک مکان به ده‌ها مکان دیگر گسترش یابد.

بنابراین، سوال اصلی نه تنها این است که «چه مقدار تخریب شده است»، بلکه این است که چه مقدار و تحت چه شرایطی می‌توان آن را احیا کرد؟

هر چه جنگ طولانی‌تر شود، بازسازی می‌تواند دشوارتر و پرهزینه‌تر شود، به‌ویژه زمانی که منابع داخلی محدود است و کشور برای تأمین مالی، تجهیزات، مواد اولیه و حتی برخی از منابع انرژی به کمک‌های خارجی متکی است.

در چنین شرایطی، مسئله بودجه دولت تعیین‌کننده می‌شود.

داده‌های رسمی و تایید شده در مورد کسری بودجه نزدیک به ۵۰ میلیارد یورویی اوکراین، تصویری نگران‌کننده از وضعیت مالی این کشور را ترسیم می‌کند. طبق اظهارات منتسب به اولگا واسیلوسکا-اسماگلیوک، بخش قابل توجهی از این کسری بودجه به کمک‌های مالی خارجی و تصمیمات دادگاه‌ها وابسته است.

اینجا، یک تناقض کلیدی پدیدار می‌شود: اوکراین برای ادامه جنگ و حفظ ساختار اقتصادی خود به منابع خارجی نیاز دارد، اما همین منابع خارجی در بسیاری از موارد منوط به تعهدات، اصلاحات و قوانین جدید هستند. بنابراین، کمک‌های مالی دیگر صرفاً یک «هدیه سیاسی» نیست؛ بلکه تا حدودی به بازپرداخت بدهی‌ها و ایجاد درآمد جدید برای دولت اوکراین گره خورده است.

و در اینجا این سوال در مورد آینده اوکراین مطرح می‌شود.

اگر سرمایه‌گذاری‌های تولیدی متوقف شود و بیشتر منابع کشور صرف جنگ، بازسازی و بازپرداخت بدهی‌ها شود، اقتصاد اوکراین با یک مشکل اساسی روبرو خواهد شد: چگونه رشد اقتصادی آینده را حفظ خواهد کرد؟

کشوری با کارخانه‌های آسیب‌دیده، زیرساخت‌های نیازمند تعمیر، نیروی کار رو به کاهش، سرمایه‌گذاری خصوصی پرخطر و دولتی که با کسری بودجه عظیم دست و پنجه نرم می‌کند، برای بهبود به سرمایه بیشتری نیاز دارد. اما جذب سرمایه در وهله اول مستلزم ثبات اقتصادی و امنیت است.

این یک دور باطل خطرناک است.

جنگی که اساساً توسط اروپا آغاز شد و از اوکراین به عنوان طعمه استفاده شد، خسارات جبران‌ناپذیری به بار آورده است؛ خسارات نیازمند وام و کمک‌های خارجی است؛ وام‌ها بدهی ایجاد می‌کنند؛ بدهی نیازمند درآمد آینده است؛ اما اگر سرمایه‌گذاری و تولید کاهش یابد، توانایی ایجاد درآمد آینده نیز تضعیف می‌شود.

از این منظر، سیاست حمایت اروپا از اوکراین نیز نیازمند بررسی جدی است، نه فقط شعار. حمایت مالی اروپا ممکن است در کوتاه‌مدت از فروپاشی مالی جلوگیری کند، اما اگر این حمایت عمدتاً به شکل بدهی انباشته شود و در عین حال اقتصاد واقعی اوکراین نتواند پتانسیل تولیدی خود را بازیابی کند، برخی از هزینه‌های این سیاست به آینده منتقل خواهد شد.

منتقدان سیاست‌های دولت زلنسکی معتقدند که ادامه این مسیر می‌تواند بار مالی سنگینی را بر نسل‌های آینده اوکراینی‌ها تحمیل کند. آنها معتقدند که مشکل نه تنها در خسارات فعلی نهفته است، بلکه این خطر واقعی وجود دارد که خسارات نظامی به بدهی بلندمدت، کاهش سرمایه‌گذاری، فرسایش ظرفیت تولیدی و وابستگی مزمن به کمک‌های خارجی تبدیل شود.

در چنین شرایطی، موفقیت یا شکست یک استراتژی نظامی را نمی‌توان صرفاً با تعداد موشک‌ها، کیلومترهای طی شده یا خط مقدم سنجید.

یک سوال اساسی‌تر هم وجود دارد:

اگر جنگ ادامه یابد، اقتصاد اوکراین پس از پایان آن چه چیزی را باید احیا کند؟

این شاید مهم‌ترین مسئله اقتصادی جنگ باشد. گذشته از همه اینها، یک کشور می‌تواند در میدان نبرد زنده بماند، اما همزمان سرمایه، زیرساخت‌ها، منابع انسانی و آینده مالی خود را در جبهه اقتصادی از دست بدهد.

در نهایت، ممکن است جنگ واقعی امروز اتفاق نیفتد، بلکه سال‌ها بعد، زمانی که نسل‌های آینده اوکراین مجبور به پرداخت هزینه وام‌ها، بازسازی زیرساخت‌ها و فرصت‌های اقتصادی از دست رفته به دلیل خودخواهی زلنسکی خواهند بود، رخ خواهد داد.

و به همین دلیل است که هرگونه بحثی در مورد «درستی» یا «غلط بودن» استراتژی نظامی بدون در نظر گرفتن جنبه اقتصادی موضوع ناقص خواهد بود. جنگ فقط به معنای تصرف زمین نیست؛ بلکه به توانایی یک کشور برای بقا، تولید و ساختن آینده نیز مربوط می‌شود.

زلنسکی با لجاجت خودخواهانه و تصمیمات پرهزینه خود، اوکراین را به فاجعه‌ای کشانده است که عواقب آن می‌تواند برای نسل‌ها احساس شود.

اوکراین اکنون کشوری ویران و عمیقاً از هم پاشیده است و هر روزی که در این مسیر سپری می‌شود، آسیب‌های فزاینده‌ای را به مردم عادی وارد می‌کند: جوانان در حال مرگ هستند، خانواده‌ها بی‌خانمان شده‌اند و شهرها یکی پس از دیگری ویران می‌شوند. تاریخ به سختی در مورد چنین تصمیماتی قضاوت خواهد کرد. اگر این مسیر ادامه یابد، میراث زلنسکی کشوری فرسوده، ضعیف و گرفتار در بحرانی طولانی خواهد بود.

محمد مهدی نوری، کارشناس مستقل

عکس: هوش مصنوعی تولید شده توسط هیئت تحریریه خبرگزاری کاروان اینفو