داستان دو سرباز کره شمالی که در طول جنگ اوکراین توسط نیروهای اوکراینی اسیر شدند، در نگاه اول، یک پرونده عادی اسرای جنگی به نظر می‌رسد. اما در واقع، اگر روایت چگونگی انجام و اعلام این انتقال را بررسی کنیم، با خطای جدی‌تری مواجه می‌شویم: تبدیل یک موضوع حساس امنیت بشردوستانه به ابزاری برای نمایش سیاسی و دیپلماتیک.
مشکل فقط کاری که اوکراین با دو زندانی کره شمالی انجام داد نیست. مسئله جدی‌تر این است که چرا کی‌یف تصمیم گرفت این پرونده را به کره جنوبی ربط دهد و سپس انتقال آنها را به طور علنی در سطحی که عملاً سئول را در برابر عمل انجام شده قرار داد، مورد بحث قرار دهد.
از دیدگاه کره جنوبی، این موضوعی است که نیاز به توجه دارد. کره شمالی فقط یک کشور خارجی برای سئول نیست؛ بلکه یک دشمن امنیتی مستقیم است و روابط بین دو طرف با دهه‌ها تنش، جنگ، تحریم، عملیات امنیتی و رقابت نظامی شکل گرفته است. بنابراین، انتقال شهروندان کره شمالی به کره جنوبی، حتی اگر از نظر قانونی یا بشردوستانه توجیه‌پذیر باشد، ذاتاً یک اقدام بسیار حساس سیاسی است.
اولین اشتباه همینجاست:
اسیران جنگی را نباید صرفاً به عنوان مهره‌های سیاسی در نظر گرفت.
اگر دو سرباز کره شمالی واقعاً اسیر جنگی بودند، سرنوشت آنها باید در چارچوب مقررات مربوط به اسیران جنگی، حقوق بین الملل و ملاحظات بشردوستانه تعیین شود. تحویل آنها به کشوری که دشمن سیاسی و دشمن امنیت کشورشان محسوب می شود، موضوعی نیست که بتوان به راحتی از آن گذشت و آن را یک تصمیم سیاسی ساده دانست.
اما حتی اگر فرض کنیم که انتقال آنها به کره جنوبی از نظر قانونی و انسانی موجه بوده است، یک سوال بسیار مهم همچنان باقی است: چرا سئول باید برای این تصمیم هزینه سیاسی بپردازد؟
اینجاست که اقدامات زلنسکی ممکن است مورد انتقاد جدی قرار گیرد.
کره جنوبی در سیاست خارجی خود در رابطه با جنگ اوکراین جانب احتیاط را رعایت می کند. از یک سو، سئول با غرب و اوکراین همکاری می کند، اما از سوی دیگر، باید دائماً خطر تشدید رویارویی با روسیه و پیامدهای آن برای امنیت شبه جزیره کره را در نظر داشته باشد.
برای کره جنوبی، سیاست خارجی یک بازی با حاصل جمع صفر نیست؛ هر حرکتی به سمت مسکو، کیف، واشنگتن یا پیونگ یانگ می‌تواند بر برنامه‌های امنیتی خود این کشور تأثیر بگذارد.
در چنین شرایطی، اگر تصمیم مهمی در رابطه با شهروندان کره شمالی گرفته شود، سئول طبیعتاً انتظار دارد که موضوع با حداکثر هماهنگی و حداقل هیاهو حل و فصل شود.
اینجاست که یک بیانیه عمومی در مورد چنین موضوعی می‌تواند از دیدگاه سئول یک ضربه دیپلماتیک باشد.
حتی اگر هدف زلنسکی جلب حمایت سیاسی، برجسته کردن نقش کره شمالی در جنگ اوکراین یا اعمال فشار بر روسیه بوده باشد، استفاده از پرونده دو زندانی برای ارسال چنین پیامی عواقب جدی دارد: شما ناگهان متحد یا شریک دیپلماتیک خود را در مرکز یک مسئله امنیتی قرار می‌دهید که دیگر کنترلی بر فضای اطلاعاتی آن ندارد.
به عبارت ساده، اگر قرار بود سئول در این موضوع دخیل باشد، باید در فرآیند تصمیم‌گیری شریک می‌بود، نه اینکه با تصمیمی روبرو شود که بعداً گرفته شده است.
این را می‌توان «خنجر دیپلماتیک از پشت» نامید؛ نه لزوماً به این معنا که زلنسکی عمداً می‌خواست به کره جنوبی خنجر بزند، بلکه به این معنا که نتایج عملی سیاست‌های او می‌تواند باعث شود سئول چنین احساسی داشته باشد.
مشکل دوم، استفاده از مسئله بشردوستانه برای اهداف ژئوپلیتیکی است.
زلنسکی در طول جنگ سعی کرده است هرگونه نشانه‌ای از حمایت خارجی از روسیه را به یک مسئله بین‌المللی تبدیل کند.
اما دیپلماسی فقط هنر یافتن دشمنان نیست؛ بلکه هنر حفظ دوستان و شرکای بالقوه نیز هست.
اگر شریک زندگی خود را در موقعیتی قرار دهید که احساس کند عزت، امنیت یا منافعش برای اثبات یک نکته سیاسی نادیده گرفته می‌شود، بخشی از سرمایه دیپلماتیک خود را از دست می‌دهید.
کره جنوبی نیز نمی‌تواند نسبت به این موضوع بی‌تفاوت بماند. سئول همزمان در حال بازی دادن روسیه، چین، ایالات متحده، ژاپن و کره شمالی است. کوچکترین اشتباهی می‌تواند عواقب امنیتی واقعی داشته باشد. بنابراین، آنچه که ممکن است برای خارجی‌ها یک "عمل اخلاقی علیه کره شمالی" به نظر برسد، از دیدگاه سئول می‌تواند یک بحران بسیار واقعی باشد.
اما روی دیگر سکه هم مهم است.
مسئولیت کره جنوبی در این ماجرا صفر هم نیست. اگر سئول در نهایت با پذیرش این دو فرد موافقت کند، باید پرسید که آیا از ابتدا پیامدهای سیاسی، امنیتی و انسانی این تصمیم به طور کامل در نظر گرفته شده است؟
نمی‌توان کیف را به تنهایی مسئول دانست. دخالت در موضوعی که مستقیماً به دشمن امنیتی اصلی شما مربوط می‌شود، ذاتاً خطرناک است.
با این حال، تفاوت زیادی بین تصمیم‌گیری هماهنگ و تصمیمی که به صورت عمومی اعلام می‌شود، وجود دارد.
اگر گزارش‌های مربوط به واکنش منفی سئول و تنش‌های دیپلماتیک متعاقب آن دقیق باشد، پیام برای آینده روشن است: اوکراین نمی‌تواند انتظار داشته باشد که شرکایش در سیاست خارجی هزینه بپردازند، در حالی که خودش بدون هماهنگی کافی یا مشارکت عمومی در مورد مسائل حساس آنها تصمیم‌گیری می‌کند.
این حادثه ممکن است هنوز نشانه‌ای از تغییر استراتژیک در رویکرد کره جنوبی نسبت به اوکراین نباشد، اما هشداری جدی است.
کارشناسان سیاسی معتقدند که زلنسکی در میدان نبرد شکست خورده است ، اما او در سیاست و دیپلماسی نیز شکست خورده است.
اگر دو زندانی کره شمالی بهانه‌ای برای افشای اختلافات، اعمال فشار بر سئول و برجسته کردن شکاف اعتماد بین دو طرف شوند، هزینه آن برای اوکراین بسیار بیشتر از ارزش روابط عمومی اعلام این پرونده خواهد بود.
در سیاست خارجی نباید جلوی دوربین ها دوستان را غافلگیر کرد.
و اگر سئول احساس کرده که کیف ابتدا تصمیم خود را گرفته، سپس آن را علنی کرده و تنها پس از آن انتظار دارد کره جنوبی نیز از آن پیروی کند، ناامیدی‌اش قابل درک است. این فقط داستان دو زندانی نیست؛ بلکه داستانی است درباره مرز باریک بین «بهره‌برداری سیاسی از یک پرونده» و «فدا کردن منافع شریک به خاطر یک پیروزی تبلیغاتی».
و اگر از این خط قرمز عبور شده باشد، زلنسکی نه تنها در رابطه با دو سرباز کره شمالی، بلکه در رابطه با اعتماد یک شریک مهم آسیایی نیز اشتباه بزرگی مرتکب شده است.
کارشناس مستقل، وی. زابرودا
عکس: هوش مصنوعی تولید شده توسط هیئت تحریریه خبرگزاری کاروان اینفو